Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/7066 K.2015/11547

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLERK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.11.2014 gün ve 2014/19176 Esas - 2014/26230 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmakla, nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.11.2014 gün 2014/19176 – 26230 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince, inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece verilen hüküm, bozma kararı ile ortadan kalktığından, davalı idarece fiilen el atılarak yol haline getirilen ve bedeline hükmedilen 83,40 m²'lik bölüm yönünden de karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, sadece Güleryüz sokak olarak el atılan 7,10 m²'lik kısım için hüküm kurulması,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki 1. bendindeki ilk fıkrasının tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davanın kabulü ile 130.878,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b) Yine 1. bendin 2. paragrafındaki (kısmının yol olarak davalı Ü.. B.. lehine tapuya terkinine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (B harfi ile gösterilen 16,90 m²'lik ve C harfi ile gösterilen 66,50 m²'lik kısımlarının TMK'nın 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine) kelime ve rakamlarının yazılmasına,