Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/722 K.2015/15355

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmaz ve ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın yolda kalan bölümlerinin yol olarak terkinine, konut alanında kaldığı halde yararlanma olanağı kalmadığı gerekçesiyle bedeline hükmedilen bölümünün ise davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Davanın kabulüne karar verildiğine göre, bu dava için davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi ve davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi, gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

3)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile.

6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6.maddesinin 13.fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmakla, nispi harç ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi Ç. H. tarafından düzenlenen krokili raporda (a) harfi ile gösterilen 114,69 m²’lik, (b) harfi ile gösterilen 27,53 m²’lik ve (c) harfi ile gösterilen 24,59 m²'lik bölümlerinin tapu kaydının iptali ile 4721 sayılı T.M.K’nun 999. maddesi uyarınca tapudan TERKİNİNE; aynı krokili raporda (d) harfi ile gösterilen 59,49 m²'lik bölümün tapu kaydının iptali ile davalı S.. B.. adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE,) cümlesinin eklenmesine,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin 2. bendin çıkartılmasına yerine “Alınması gereken 5.184,18.-TL karar harcından peşin yatırılan 1.024,65.-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.159,53.-TL’nin davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, davacı tarafça peşin yatırılan 1.024,65.-TL’nin de davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,” cümlesinin yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin 3. bendin çıkartılmasına, yerine (bu dava için davacı tarafça yapılan 1.230,00.-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekâlet ücretine ilişkin 4, 5, 6 ve 7. bentlerin çıkartılmasına, yerine (Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 8.470,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,