KÜNYE
5. Hukuk Dairesi 2015/8977 E., 2015/13570 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 15 Haziran 2015
- Mahkemesi
- Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi
- Tarihi
- 26/03/2013
- Numarası
- 2011/381-2013/76
Karar Metni
377 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalılardan D. M. vd. yönünden verilen dilekçelerle ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan D. M. vd. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekili ile davalılardan D. M. vd. sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Boçka Kadastro Mahkemesinin kesinleşen karar sonrası oluşan tapu kaydına göre; dava konusu 74 parselde A.. K.., B. K., Y. K.n (ölü mirascıları) 51,48,46 ve 54 parsellerde E.M. (ölü mirasçıları), M. S. (ölü mirasçıları) G.. O.., 47 parselde ise M.A.r, H. K., L. K. ve N.. O.. tapu kayıt maliki olduklarından, bu davalılar dışındaki davalılar hakkındaki davanın aktif husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, haklarında hüküm kurulması,
2- Davalı E.M.'nın mirasçıları davaya dahil edildiği halde, gerekçeli karar başlığında adının yazılı olmaması
3- Temyiz eden davalılar yönünden 2942 sayılı Yasanın 10 maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava 4 aylık sure içinde sonuçlanmadığından yasal faize hükmedilmesi gerektiğininin düşünülmemesi,
Doğru değilse'de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bend eklenerek ,(davalılardan F.. Ö.., B.. G.., Kadir Ataman, G.. P.., S.. Ö.., B.. A.., H.. Ö.., A.. Ö.., N. Ö., A.. K.., Ş.. G.., H.. Ö.., M.. Ö.., G.. Ö.. ,T.. Ö..ın dava konusu taşınmazlarda aktif sıfat ehliyeti olmadığından hakkındaki davanın reddine) cümlesinin yazılmasına,
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2015/8977, K. 2015/13570, 15 Haziran 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama