Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/907 K.2015/13750

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj göl alanı olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 16.06.2015 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı idare vekilinin yokluğunda karşı duruşmaya başlanarak, davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj göl alanı olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kamulaştırılan taşınmazın arazi niteliğindeki zeminine gelir metoduna göre, üzerindeki yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıpyıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve taşınabilir nitelikteki seralar için montaj ve demontaj bedeli hesaplanmsında yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilnin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre dava konusu taşınmazın gelir metoduna göre belirlenen metrekare birim fiyatına objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi

Doğru görülmemiştir.