Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/9210 K.2015/16218

KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 10

"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca gerekçesi açıklanmadan dosyada mevcut kamulaştırılan bölümde bulunan ağaç ve muhtesatlara ilişkin 20.10.2008 tarihli tutanakta belirtilen ağaçların cins ve sayısından farklı sayıda ve cinste alınmak suretiyle ağaç bedeli hesaplanması,

2-Yukarıda belirtilen tutanakta tel çitten bahsedilmediği halde, kamulaştırma bedeli hesaplanırken bunun da bedele ilave edilmesi,

3-Kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan taş örme kuyu ile motor kulübesine dava tarihindeki Bayındırlık birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer biçilmesi gerektiği düşünülmeden, maktuen değer biçen rapora göre hüküm kurulması,

4-Kamulaştırma bedeli ile faizin hüküm fıkrasında ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekirken hesaplanan faizin de kamulaştırma bedeli olarak belirtilmesi,

Doğru görülmemiştir.