Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/9593 K.2015/21033

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazda davacıların payları 168/192 olup bu pay itibariyle 14.660,00 TL bedele ve bu durumda ıslah gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması,

2) Dava konusu taşınmazda el atılan 271,37 m2 lik kısmın, davacıların payı oranında terkinine karar verilmesi gerekirken bu kısmın tamamının terkinine karar verilmesi,

3) Davacı idare kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden idare lehine karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmediği gibi,

4) 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen Geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983

tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın

A) Hüküm fıkrasının;

a) 1 no'lu bendindeki (KABULÜNE) kelimesinin hükümden çıkarılmasına, yerine ( KISMEN KABULÜNE) kelimelerinin yazılmasına,

b) 1 no'lu bendindeki (16.754,38) rakamlarının hükümden çıkarılmasına, yerine (14.660,00) rakamlarının yazılmasına, aynı bentteki (miraspayları oranında) kelimelerinin hükümden çıkarılmasına,

c) 2 no'lu bendindeki (271,37 m2 lik alanın) rakamları ve kelimelerinden sonra, (tapu kaydının) kelimelerinden önce gelmek üzere gelmek üzere (davacıların payı oranında) kelimelerinin yazılmasına,

d) 6 no' lu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Alınması gereken 1.001,42 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 101,20 TL harcın mahsubu ile kalan 900,23 TL nin davalı idareden alınarak hazineye gelir kaydına, Davacıdan alınan 101,20 TL nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

e) 7 no'lu bendindeki (yargılama giderinin) kelimelerinden sonra, (davalıdan alınarak) kelimelerinden önce gelmek üzere (kabul red oranına göre 1.253,00 TL sinin) rakamları ve kelimelerinin yazılmasına, aynı bentteki (miras payları oranında) kelimelerinin hükümden çıkarılmasına,

f) 8 no'lu bendindeki (1500) rakamlarının hükümden çıkarılmasına, yerine (1.759,00) rakamlarının yazılmasına, aynı bentteki (miras payları oranında) kelimelerinin hükümden çıkarılmasına,

B) Hüküm fıkrasına son bent olarak ( Davanın kısmen reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,