KÜNYE
5. Hukuk Dairesi 2015/9839 E., 2015/15869 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 1 Ekim 2015
- Mahkemesi
- Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi
- Tarihi
- 25/12/2013
- Numarası
- 2011/74-2013/289
Karar Metni
253 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.
Kısmen arazi, kısmen çay ve fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 5’i oranında olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde irtifak değer kaybı oranı uygulanmak suretiyle aza hükmedilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri ve konumu dikkate alınarak gelir metoduna göre tespit edilen m² birim bedeline % 150 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanmak suretiyle değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2015/9839, K. 2015/15869, 1 Ekim 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama