Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/9843 K.2015/15293

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın A.. B.. yönünüden husumetten reddine K.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan K.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava,kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, A.. B.. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, K.. B.. aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan K.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; 1/1000 ölçekli imar planında Ağaçlandırılacak Alan olarak ayrılan dava konusu taşınmazın bir kısmına park yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı anlaşılmış olup, mahkemece proje doğrultusunda taşınmaza el atma olgusunun gerçekleştiği kabul edilerek davacının taşınmazdaki hissesinin tamamının bedeline hükmedilmesi doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmaz 1/1000 ölçekli imar planında ağaçlandırılacak alan olarak ayrılmış olup, 5216 sayılı Yasanın " Büyükşehir Belediyesinin Görev,Yetki ve Sorumlulukları " kenar başlığını taşıyan 7. maddesinin ( i ) bendi uyarınca söz konusu alanlar Büyükşehir Belediyelerinin sorumluluğunda olduğu gibi, dava konusu taşınmazın Ankara Büyükşehir Belediyesince yürütülmekte olan " Hacı Kadın Vadisi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı" kapsamında kaldığı da gözetilerek A.. B.. hakkında açılan davanın kabulüne, K.. B.. aleyhinde açılan davanın ise husumet sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.