Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/10122 K.2017/14863

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15/02/2016 gün ve 2015/24292 Esas - 2016/2347 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı ... Başkanlığının temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı, davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;

Mahkemece verilen karar 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden bahisle düzeltilirken davacı tarafça 22.04.2010 tarihli 9578 sayılı makbuzla yatırılan bakiye karar harcı olan 94.052,90-TL'nin gözetilmediği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.02.2016 tarihli 2015/24292E. -2016/2347K. sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davalı ... Başkanlığınca temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1)Dava konusu 1428 parsel yönünden bozma ilamı ile mahkeme hükmü ortadan kalktığından yeniden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu 1429 parselin arta kalan 566 m2'lik kısmının da bedeline hükmedildiği halde tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

3)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 1 nolu bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine ( Dava konusu 1428 parsel yönünden 1.702.757,59-TL'nin 11.06.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b) 2. bendinin ikinci fıkrasının sonuna gelmek üzere (fen bilirkişisi...ki'nin 16.04.2013 tarihi krokili raporunda B harfi ile gösterilen kısmın tapusunun iptali ile idare adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,

c) Harçla ilgili bendin hükümden çıkartılmasına yerine (Alınması gereken 143.891,30-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 135,00-TL, ıslah harcı olarak alınan 30.935,10-TL ve bakiye karar harcı olarak yatırılan 94.052,90-TL'nin mahsubu ile kalan 18.768,30-TL harcın davalı ... Başkanlığından alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafça karşılanan peşin harç, ıslah harcı ve bakiye karar harcı toplamı olan 125.123,00-TL nin davalı ... Başkanlığından alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,