Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/10223 K.2017/11346

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile birleştirilen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan taşınmaz bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: birleştirilen davanın kabulüne, asıl davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili birleştirilen dava ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, birleştirilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin asıl davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kısmen kapama elma bahçesi , kısmende sulu arazi niteliğindeki ... Mah. 92 parsel sayılı taşınmazın net geliri üzerinden bilimsel yolla zemin değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların değeri tespit edilirken, ... Bakanlığının değerlendirme yılına ait Yapı Yaklaşık Birim Maliyet Fiyatlarına göre bulunan m2 bedelinin eskale edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Karar tarihinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücreti 1.800,00 TL olduğu halde asıl dava yönünden davacı lehine 2.000,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.