Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/10538 K.2016/17424

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare ve davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

H.U.M.K.nun 432.nci maddesine göre verilecek nihai kararlara karşı tebliğden itibaren l5 gün ve karşı tarafın temyiz dilekcesinin tebliğinden itibaren katılma yolu ile 10 gün içerisinde temyiz yoluna başvurulabilir.

Mahkemenin gerekçeli kararı, davacı vekiline 16.06.2014 günü, davalı ... vekilinin temyiz dilekcesi ise dosyadaki bilgi ve belgelere göre 01.08.2014 günü tebliğ edilmiş, davacı idare vekilinin temyiz dilekcesi de 15.08.2014 günü havale edilmiştir. Davacı idare vekilince temyiz harcı yatırmadığı gibi, yasal süreler içerisinde temyiz talebinde bulunulmadığı da anlaşıldığından temyiz dilekcesinin reddine karar verilmiş olup;

Davalı ... vekilinin temyizine gelince;

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 73,60 m²'lik bölümün geometrik durumu, konumu ve ... İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 11/04/2016 gün ve 2640 sayılı yazısı gereğince yapılaşmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından temyiz eden davalı ...'in tapudaki 1/4 payı yönünden bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.