Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/12365 K.2017/15569

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08/03/2016 gün ve 2015/ 16994Esas - 2016/4558 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay kararının dayandığı gerekçeye göre davacı vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Davacı vekiline gerekçeli kararın 04/05/2015 tarihinde tebliği edildiği, temyiz süresinin son gününün 19/05/2015 tarihine geldiği ve o günün resmi tatil olduğu bu sebeple resmi tatil gününü takip eden ilk işgünü-süresinde- kararın temyiz edildiği, bu sebeple davacı tarafın temyiz ititrazlarının incelenmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 08/03/2016 gün ve 2015/16994-2016/4558 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, yer bedeline ilişkin istem yönünden açılan davanın HMK’nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak davasının ise konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş; karar davacı vekili ile davalı (birleştirilen davanın davacısı) idare vekilince temyiz edilmiştir.

H.U.M.K.nun 432. maddesine göre verilecek nihai kararlara karşı tebliğden itibaren l5 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı (birleştirilen davanın davacısı) idare vekilinin temyizine gelince;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre konusuz kalan birleştirilen davada karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğru olduğu gibi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası açıp bedelini aldığı ve taşınmazın yol olarak terkinine karar verildiğini bildiği halde, bu taşınmazı davacıya satarak birleştirilen davanın açılmasına sebebiyet veren davalı ...’den tahsiline karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden sonra konusuz kaldığı gözetilerek; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren ... lehine nispi tarifede belirlenen ücretin tamamına hükmedilmesi gerekirken, maktu vekâlet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinde geçen (1.500,00.-TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (10.350,00.-TL nispi) ibaresinin yazılmasına,