Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/12424 K.2017/12380

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden fındıklık niteliğindeki .... mahallesi 129 ada 7 ve 8 parsel ile 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede ise;

1)Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, hükmedilen bedelin tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, ıslah edilen bölüme ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi,

2)Davanın kabulüne karar verildiği halde, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)1 nolu bendindeki (davacıya verilmesine) kelimelerinden sonra gelen bölümün çıkartılmasına, yerine (bu bedele dava tarihi olan 28.05.2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine) kelimelerinin yazılmasına,

b)Vekalet ücretine ilişkin 12 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,