Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/12485 K.2018/668

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dava konusu 1, 2, 3, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın ... yönünden reddine, diğer taleplerin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu ... Mahallesi 1,2,3,14,15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların imar uygulamasına tabi tutularak, davacılara 117 ada 6, 118 ada 1, 119 ada 1, 121 ada 1, 125 ada 9, 129 ada 1, 130 ada 2,3,6 ve 7 parseller ile 133 ada 1 ve 2 parsellerden pay tahsis edildiği ve davacılar adına ... tapu kayıtlarının 23.10.2015 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla; şuyulandırma öncesi ve sonrası çaplı krokiler ilgili Kadastro Müdürlüğünden getirtilip mahallinde yeniden keşif yapılarak, ... oluşan parseller ile kamulaştırmasız el atılan yerlerin konumları belirlenerek, ... oluşan parsellerin kamuya özgülenip özgülenmediği tespit edildikten sonra, fiilen el atılıp atılmadığı da araştırılarak, fillen el atıldığının veya kamuya özgülendiğinin tespiti halinde bedeline hükmedilmesi, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.