Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/12700 K.2016/17314

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve davalılardan Yakup ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ve davalılardan Yakup ve ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davacı idare ve davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine hükmedilen 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, Kendisini vekille temsil ettiren Yakup ve ... lehine hükmedilen 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,