Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/1278 K.2016/10642

Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Taşınmazın üzerindeki yapının bilirkişi raporunda 3. sınıf A grubu olarak nitelendirildiği, bu nedenle çatısının ve kalorifer tesisatının olmamasının eksik imalat olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 08.10.2015 gün ve 2015/10508-16538 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyizine gelince;

Taşınmazın üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğru ise de; yapının 3. sınıf A grubu olarak nitelendirildiği dikkate alındığında, çatısının ve kalorifer tesisatının olmamasının eksik imalat olarak değerlendirilemeyeceği gözetilmeden, bu kalemler nedeniyle yapı bedelinden %17 oranında mahsup yapılmak suretiyle aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.