Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/13502 K.2018/3274

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki... ili ... ilçesi ... mahallesi 3056 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise aşağıdaki husus dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Mahkemece tespit edilen ve bloke ettirilen fark bedele 28.03.2015 tarihinden karar tarihi olan 23.12.2015 tarihine kadar faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, faizin bitim tarihinin yazılı şekilde hatalı gösterilmesi ,Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin 7. paragrafının tümüyle çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 991.608,64-TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel 888.624,00-TL'nin mahsubu sonrası kalan fark bedel 102.984,64-TL ye 28.03.2015 tarihinden, karar tarihi 23.12.2015 tarihine kadar faiz uygulanmasına ,) cümlesinin yazılmasına