Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/13721 K.2018/3270

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ... köyü 3 ada 46 parsel sayılı taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabul edilerek değerinin tespitinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1-Dava konusu taşınmazın konumu bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre, objektif değer arttırıcı unsur oranının %100 olacağı gözetilmeden, daha az oranda kabulü ile eksik bedel tespiti,

2-Davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekille temsil edilmiş oldukları halde, gerekçeli karar başlığında vekillerinin ad ve soyadının yazılmamış olması,