Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/13814 K.2017/24738

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, ... yer bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, ... yer bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Fındık bahçesi niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü, 240 ada 13 ve 21 parsel, 243 ada 1, 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği tamamının yüzölçümü, geometrik durumu, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespitinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın buluduğu konum nazara alındığında, fındığın verim miktarının 90 kg.'dan az olamayacağı düşünülmeden, yazılı gerekçe ile 65 kg. alınması, üretim masrafları resmi veriden daha yüksek alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Aynı gün incelenen dosyalarda aynı nitelikteki fındıklara İlçe, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce farklı fiyat bildirildiği dikkate alınarak dava tarihi itibariyle fındığın gerçek satış fiyatı sorulup, çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Taşınmazın konumu, bilirkişi raporunda yazılı özellikleri dikkate alındığında objektif değer artışının %50 oranında alınması gerekirken, daha az oranda olduğunun kabulü ile aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.