Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/13871 K.2017/8146

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26/10/2015 gün ve 2015/7725 Esas - 2015/18501 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada, Mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı idareler vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalılar vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, yargıtay ilamına yazılı gerekçelere göre davalı ... Başkanlığının tüm, davalı ... Başkanlığının sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dosya içindeki fen bilirkişi krokili raporuna göre taşınmazın dere yatağında ve dere koruma bandında kalan bölümlerinden İSKİ Genel Müdürlüğü sorumlu olduğundan ve bu kısımlara yönelik olarak davalı ... yönünden davanın husumetten reddi yerine, bu kısımların bedellerinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmazın tapudaki yüzölçümlü 21.156 m² olduğu halde taşınmazın bölge parkında kalan kısmın yüzölçümüne fazladan 563,49 m² eklenemek suretiyle toplam 21.719,49 m² üzerinden fazla bedele hükmedildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile dairemizin 26/10/2015 gün ve 2015/7725-18501 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; Hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı ... Başkanlığının vekilinin süresinde olmayan temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sona yapılan incelemede;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, fen bilirkişisi krokisine göre, dava konusu taşınmazın dere yatağı ile dere koruma bandında kalan kısımlarından İSKİ Genel Müdürlüğü sorumlu olduğundan bu bölümlerine yönelik olarak yüzölçümlerinin kesin olarak tespit edilerek bu kısımlara ilişkin davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmümesi

2-Dava konusu taşınmazın tapı kaydındaki yüzölçümü 21.156 m² olduğu halde imar planında bölge parkında kalan kısmın yüzölçümüne fazladan 563,49 m² eklenmek suretiyle toplam 21.719,49 m² üzerinden bedele hükmedilmesi,

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95 - 2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin; “2981 sayılı Kanuna göre yapılan imar uygulamalarından doğan ve ipotekle teminat altına alınanlarda dahil olmak üzere her türlü alacak ve bedellerinin borçlu idarelerce ödenmesine” ilişkin usulü düzenleyen on ikinci fıkrası Anayasanın 2, 35 ve 36. maddelerine aykırı görülerek iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,