Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/13968 K.2018/574

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkin olup; Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 03.05.2016 gün ve 2016/22481E.-19861K. sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede;

Mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ... 1. İdare Mahkemesinin 27.12.2013 tarihli 2012/680E.-2013/282K. sayılı kesinleşen kararı ile ipotek tesis edilmesine ilişkin işlemin iptal edilmesi sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması doğru olduğu gibi, dava açıldığı tarihte tapu kaydında davacı taraf lehine ipotek bulunması sebebiyle davacının ipotek bedelinin artırılmasını talep etme hakkı olduğundan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı (temlik alan) vekilinin temyizine gelince;

Davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu göz önüne alınarak yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına ve davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi düşünceyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Harca ilişkin 2. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 27,70- TL karar harcının peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı tarafça karşılanan 27,70-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b)Yargılama giderlerine ilişkin 3. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yapılan tebligat gideri olan 36,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından karşılanan masrafların üzerinde bırakılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

c)Sonuna ayrı bir bent olarak (Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,