Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/14239 K.2017/26776

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 28/11/2017 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Her ne kadar Dairenin önceki bozma ilamında krokide B harfi ile gösterilen bölüm bedeline hükmedilmemesi gerektiği belirtilmiş ise de; davalılarca arta kalan ve B harfi ile gösterilen kısmına da davacı idarece el atıldığı ileri sürüldüğünden, mahkemece refakata alınacak fen bilirkişi eşliğinde mahallinde yeniden keşif yapılarak, B harfi ile gösterilen kısmına fiilen el atılıp atılmadığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

2-Bozma sonrası davacı idareye iadesine karar verilen bedele faiz işletilmesi,

3-Dava 4 ay içinde sonuçlandırılarak kamulaştırma bedeli ilk kararla hüküm altına alındığından 15.09.2012 tarihinden ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.