Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/14295 K.2017/13934

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ...Köyü 127 ada 3 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-) Dava konusu taşınmazın değeri belirlenirken, münavebeye alınan ürünlerin üretim masraflarının iki yılda üç ürün alındığı gözetilerek, ikiye bölünmek yerine üçe bölünmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

2-) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1'i geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

3-) Tespit edilen bedele dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden 25.03.2015 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiği halde, faiz başlangıç tarihinin hatalı gösterilmesi, bitiş tarihinin ise hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemesi suretiyle infazda tereddüde yol açılması,

Doğru görülmemiştir.