Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/15484 K.2017/1118

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)Dava kısmen kabul edildiğinden reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

2)Davacı lehine hükmedilen nispi vekalet ücretinin yanlış hesaplanması,

3)Harca ilişkin herhangi bir hüküm kurulmaması,

4)Faiz başlangıç tarihinin kararda açıkça yazılmaması,

Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın;

a)Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden 6.668,58 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b)Hüküm fıkrasının 8 nolu bendindeki (6.536,68) rakamının çıkartılmasına, yerine (5.356,91) rakamının yazılmasına,

c)Hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak eklenmek üzere (Alınması gereken 3.841,92 TL nispi harçtan peşin alınan 1.351,35 TL peşin ve 511,15 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.862,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.979,42 TL harcın davalı ... Müdürlüğün'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,) cümlesinin yazılmasına,