Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/15496 K.2017/22734

Vek.Av.... 2-... Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve duvar ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve duvar ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmaza yol yapımı suretiyle el atıldığı, ağaçların kesilip, duvarın yıkıldığı dosya kapsamından anlaşılmış olup, duvar ve ve ağaç bedellerinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- 6001 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun uyarınca davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz tek olup dava aynı hukuki sebepten kaynaklandığından kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken davalılara ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın harca ilişkin 2 nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacılar tarafından yatırılan 341,55-TL harcın talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın 5 ve 6 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.206,86TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,