Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/16091 K.2017/8407

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Büyükşehir Belediye Başanlığı yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

03.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı gözetildiğinde;Dava konusu taşınmaza 1982 yılından önce el atıldığı anlaşıldığından maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir.

Davalı ...’nın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın park alanı olan kısmının ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken terkin hükmü kurulması,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin 2. paragrafında (taşınmazın) kelimesinden hemen sonra gelmek üzere (fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/01/2013 tarihli rapor ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 13 m2 kısmının) ibaresinin yazılmasına,aynı paragrafta (TERKİNİNE) kelimesinden sonra gelmek üzere ( aynı raporda B harfi ile gösterilen, taşınmazın geri kalan kısmının tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,