Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/16160 K.2018/2526

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 394 ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeni ile oluşan irtifak değer kaybının 1.012,00 m2 üzerinden hasaplanmış olmasına rağmen hüküm fıkrasında maddi hata yapılmak suretiyle irtifak alanının 491 m² yazılması,

2-Davanın, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak üzere açılmış olmasına ve talebe bağlı kalarak kabul edilmesine rağmen hüküm kısmında bu hususun belirtilmemiş olması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde (metrekarelik) ibaresinden sonra gelmek üzere (ve (B) harfi ile gösterilen 521m2’lik) ibarelerinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendin başına yazılmak üzere (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) kelimelerinin yazılmasına,