Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/17211 K.2017/6085

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile dahili davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı ... dahili davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz nedenleri, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Dahili davalı idare vekilinin, mahkeme ek kararını temyizine gelince;

Yapılan incelemede dahili davalı ...’nın, usule uygun olarak davaya dahil edildiği ve vekil ile temsil edilmiş olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin reddine dair verilen mahkemenin 23.03.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde; dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dahili davalı yönünden bir hüküm kurulmaması,

2)Dahili davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 1.bentde yer alan (REDDİNE) kelimesinden önce gelmek üzere (davalı ... dahili davalıya karşı açılan davanın) kelimelerinin eklenmesine,

--/--

--2--