Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/17219 K.2017/11918

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından kamulaştırılan 1219,15 m2'lik kısmın kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bölümün tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kamulaştırmadan arta kalan kısmın davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, terkin hükmü kurulması

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)1. bendinden (ilişkin hüküm kesinleşmiş olduğundan bu hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına) cümlesinin çıkartılmasına,

b)4. bendinden (yol vasfı ile MK 999 maddesi uyarınca tapu kütüğünden terkinine) kelimelerinin çıkarılmasına yerine ( davacı idare adına tesciline) kelimelerinin yazılmasına,