Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/17331 K.2017/9390

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davaların reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, asıl dava ile birleştirilen davada ... dışındaki davacıların davalarının reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın kadastral geldileri olan ... ve ... parsellerin o tarihteki paydaşı ...'dan %10,3 oranında düzenleme ortaklık payı kesilmek suretiyle, dava konusu ... ada ... ve ... ada ... parsele şuyulanmış olup, davacı ... bu taşınmazlardaki payın muris ...'ın bir kısım mirasçılarından satın alarak, ... ada ... parselde 8220/460112, ... ada ... parselde ise 13810/233488 pay sahibi olup, tapuya 1995 tarihinde tescil edilen ikinci uygulama ile davacının payından %24,72 oranında ikinci kez düzenleme ortaklık payı kesilmek suretiyle başka imar parsellerine şuyulanmıştır.

3194 sayılı Yasanın 18/6 maddesi uyarınca, herhangi bir parselden bir defadan fazla düzenleme ortaklık payı kesilemez.

Bu nedenle ikinci imar uygulamasına tabi tutularak %24,72 oranında düzenleme ortaklık payı kesilmesi yasaya aykırı olduğundan, bu kısma kamulaştırmasız el atıldığının kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.