Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/17334 K.2017/1198

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen Mahallesi, 278 parseldeki taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen Mahallesi, 278 parseldeki taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden önce el atıldığı dikkate alındığında maktu harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;

Hüküm fıkrasının harca ilişkin (3) numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine (karar tarihi itibariyle alınması gereken 29.20-TL maktu ilam harcının peşin alınan 136.65 tl harçtan mahsubu ile bakiye 107.45-TL harcın talep halinde davacıya iadesine) yazılmasına,