Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/17611 K.2017/20194

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki ... Mahallesi ... ada ... parsel, sayılı taşınmazın kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre zemine değer biçilmesinde, ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Davanın niteliği dikkate alındığında taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8 nolu bendi çıkartılarak yerine; (Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı verilmesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,