Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/17827 K.2018/6886

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd vekilleri ile davalı ... tarafından verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... da temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 10/04/2018 günü aleyhine temyiz olunan davalı ...'nun yüzüne karşı;

usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı ...'nun sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... ile ... vd vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dosya içerisindeki tapu kaydındaki ... varlığı şerhi dikkate alındığında, üzerinde yan duvarların bir kısmı kalmış eski yapının tarihi eser niteliğinde olup olmadığı, yapılacak keşifle uzman bilirkişi kurulunca tespit ettirilip, sonucuna göre yapının sınıfı Bayındırlık Birim Fiyatları dikkate alınarak yıpranma payı da düşülmek suretiyle yapıya değer biçilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.