Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/1831 K.2017/7268

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının ve trafo yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden açılmamış sayılmasına, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının ve trafo yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece trafo yeri ile ilgili BEDAŞ hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

... vekilinin temyiz itirazına gelince;

Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. maddesi gereği bu idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde ki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. maddesi gereği 1500,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınıp bu idareye verilmesine)cümlesinin yazılmasına,