Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/18880 K.2018/173

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare, davalılardan ... vekili, ... ve diğerleri vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... köyü 107 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07.01.2016 tarihli ve 2013/485 E - 2016/11 K sayılı dosyasında aynı kamulaştırma nedeniyle, aynı mahallede bulunan 113 parsel sayılı taşınmazın m²'sine 109,77 TL değer biçildiği ve bu değerin Dairemizin denetiminden geçtiği anlaşıldığından, bilirkişi kurulundan bu bedelden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayanarak karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz Kevenli köyünde bulunduğu halde, hüküm fıkrasında Kurubaş mahallesi yazılması,

Doğru görülmemiştir.