Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/19476 K.2017/23510

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11/05/2016 gün ve ... Esas - ...Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Taşınmaza 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığınden nisbi vekalet ücretine hükmedilmediği,

Davalı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama gideri içinde harca hükmedildiği hususları da bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 11/05/2016 gün ve ... Esas ve ... Karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ...Mahallesi, 6640 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare tarafından sunulan belgelerin incelenmesinde, usulüne uygun olarak yapılmış bir kamulaştırma işleminin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Davacı tarafça talep edildiği halde hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın mülkiyeti hazineye geçtiği halde terkin hükmü kurulması,

3)Taşınmaza 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığınden nisbi vekalet ücretine hükmedilmemesi,

4) Davalı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama gideri içinde harca hükmedilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasınının birinci bendinde (tazminatın) kelimesinden sonra gelmek üzere(dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) kelimelerinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın terkine ilişkin paragrafının çıkarılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasınının 7. bendindeki (1.320) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (12.326,32) rakamının yazılmasına,

d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasınının 5. bendindeki (51,40 dava açılışı harcı), (ile 2.071,05 ıslah harcı) ve (4.010,30) rakam ve kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, (4.010,30) rakamı yerine (1.887,85) rakamının yazılmasına,