Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/19514 K.2017/7600

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi,

2)Nispi harca karar vermek gerekirken, davalı aleyhine maktu harca hükmedildikten sonra, davalı idarenin harçtan muafiyetine karar verilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın;

a)Hüküm fıkrasının 1. Paragrafındaki (KABULÜNE) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE) kelimelerinin yazılmasına,

b)Harca ilişkin 5 ve 8 nolu bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 269,57 TL nispi harçtan, peşin alınan 24,30 TLnin mahsubuyla bakiye 245,27 TLnin davalı idareden tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafça yatırılan 24,30 TLnin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

c)Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden reddedilen miktar yönünden 1.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,