Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/19946 K.2018/10574

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 29/05/2018 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama fındık bahçesi niteliğindeki ... ilçesi ... Mahallesi 122 ada 2 parsel, 159 ada 34 parsel, 165 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara net fındık geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

a)Dava konusu 122 ada 2 parselin kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü, geometrik durumu, tarımsal işletme bütünlüğünün bozulmuş olması durumları gözetildiğinde bu bölümde % 100 değer kaybı olacağı gözetilerek taşınmazın bedeline hükmedilmesi gerekirken kalan bölümde değer azalışı tespit eden rapora göre az bedel tespiti doğru olmadığı gibi,

b)28.04.2018 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6.maddesi uyarınca davacı ... harçtan muaf hale geldiği gözetildiğinde harçtan sorumlu tutulmaması gerektiğinden,