Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/2011 K.2016/11250

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22/10/2015 gün ve 2015/11756 Esas - 2015/18322 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair hüküm davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilirek onanmış, bu karara karşı davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede, yargılama devam ederken dava konusu 696.04m² yüzölçümlü taşınmazın 94.88 m²'lik bölümünün imar uygulamasına girmesi nedeniyle tapuya 601.16 m² olarak tescil edildiği, alınan fen bilirkişi raporunda bu hususun açıkça belirtilmesi suretiyle kısmi kamulaştırma sonucu taşınmazda artakalan bölümün 18.10 m2 olarak gösterildiği ve bilirkişi kurulunca artakalan bölümün yüzölçümü dikkate alınarak işe yaramazlığından bahisle bedelinin hesaplanarak kamulaştırma bedeline ilave edildiği, mahkeme tarafındanda rapor esas alınarak hüküm kurulduğu ancak artakalan bölümün idare adına tescili hususunda bir karar verilmediği, Dairemizce tescil yönünden düzelterek onama yapılması gerekirken yazılı gerekçeyle düzeltilerek onama yapıldığı anlaşıldığından,

Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.10.2015 gün ve 2015/11756-18322 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın kısmi kamulaştırma nedeniyle artakalan ve bedeline hükmedilen bölümünün tescili hususunda bir karar verilmemiş olması,

2-Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

3-Tespit edilen bedele uygulanan faizin bitim tarihinin kararda gösterilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Bedele ve tescile ilişkin 2. paragrafındaki (583.06 m2 lik kısmının) ibaresinden sonra gelmek üzere (ve artakalan A ile gösterilen 18.10 m2 lik bölümünün) ibaresinin, ( TESBİTİ ile ) ibaresinden sonra gelmek üzere de ( davalılar adına olan tapu kaydının iptaline ve ) kelimelerinin yazılmasına,

b) 5.paragrafından (müracaatına kadar 3’er aylık vadeli hesapta nemalandırılması için karardan bir örnek Ziraat Bankası Adapazarı Şubesi Müdürlüğüne gönderilmesine), ibaresinin çıkartılmasına, yerine, bu hususta Ziraat Bankası Adapazarı/Sakarya Şubesine yazı yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

c) 3.paragrafından (tarihinden itibaren) kelimesinden sonra, (karar tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,