Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/2016 K.2016/12059

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25/11/2015 gün ve 2015/10593 Esas - 2015/22067 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı, davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dairemizin bozma kararında, kamulaştırmadan arta kalan ve yüzölçümleri, geometrik durumları dikkate alındığında kullanılamaz hale geldikleri değerlendirilen fen bilirkişi raporunda (A1), (B1) ve (C1) harfleri ile gösterilen bölümler yönünden davalıların kamulaştırma talebi bulunmadığı gibi kamulaştırmadan arta kalan ve 24.02.2011 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) 22.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise (B3) harfi ile gösterilen bölümde meydana gelen değer artışı ve azalışı oranlarında bir isabetsizlik olmadığı, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 25.11.2015 gün ve 2015/10593-22067 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaz üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, arazi niteliğindeki taşınmazın zeminine ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesi de yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2010 yılı ilçe tarım müdürlüğü verileri esas alınarak değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, il tarım müdürlüğü verilerine göre ve üretim masraflarına sermaye faizi eklenerek hesap yapan bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

2)... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/97E.-2014/137K. sayılı dosyası ile ... tarafından davacı idare ve davalılara karşı açılan tapu iptal ve tescil istemli davada, dava konusu 1383 parselin 1.513,03 m2'lik kısımının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verildiği halde, 22.04.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda taşınmazın 1.627,84 m2 lik kısmının devlet ormanı içinde kaldığı tespit edildiğinden, yüzölçümleri arasındaki bu çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3)Dava konusu taşınmazın 4.945,52 m2'lik kısmının bedeline hükmedildiği halde, 4.916,17 m2'lik kısmın tapu kaydının iptaline karar verilmesi ve 22.04.2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A2) ile gösterilen 509,76 m2'lik kısım ile (C2) ile gösterilen 1.427,92 m2'lik kısmın tapudan yol olarak terkinlerine ilişkin hüküm kurulmaması,

4)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

5)Dava tarihinin gerekçeli karar başlığına yanlış yazılması,

6)Tespit edilen bedele 26.03.2011 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlenmesi ve faizin karar tarihine kadar işletilmesi gerektiği hususunun hüküm fıkrasında belirtilmemesi,

Doğru görülmemiştir.