Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/2039 K.2017/164

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17.maddesine göre açılan kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ve davacı idare adına tescili davasında verilen kararın tavzihi isteminin kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17/01/2017 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Talep, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17.maddesine göre açılan kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ve davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen kesinleşen hükümde dava konusu 86 parsel sayılı taşınmazın imar görmesi sonucu davalılar murisinin 210 m²'lik payının önce ... ada ... parselde ... m²,

... ada ... parseld ... m² ve ... ada ... parselde ... m² hisse olarak şuyulandırıldığı halde tamamı yerine sadece 6376 ada 1 parseldeki 56 m²'lik davalılar murisinin hissesinin iptaline karar verildiği ancak bu tescil kararının tapuya işlenmediği 05.05.2014 tarihinde yenilenen imar uygulaması ile her üç parselin birleştirilerek davalılar murisinin payının ... ada ... parselde 131,10 m² olarak tescil gördüğünden bahisle önceki tescil hükmünün iptali ile 131,10 m²'lik bölümünün davacı idare adına tescili yönünden hükmün tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece tavzih talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; davacı idare tarafından 04.10.2011 tarihinde Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde davalılar aleyhine dava konusu ... parseldeki davacılar murisinin 210 m²'lik hissesinin kamulaştırıldığından bahisle Kamulaştırma Kanununun 17.maddesi uyarınca tapusunun iptali ile tescili davası açıldığı yargılama aşamasında dava konusu

taşınmazın imar uygulaması görmesi nedeniyle şuyulandırıldığı 63796 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 56 m²'lik davacılar murisinin hissesinin iptali ile davacı idare adına tesciline dair 16.07.2013 tarihinde verilen hükmün davalıların temyiz ve karar düzeltme istemlerinin Dairemizce görüşüldükten sonra 02.12.2014 tarihinde kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazda davalılar murisi adına kayıtlı 210/85500 hisse 02.05.2011 tarih ve 19747 yevmiye ile tapuda tescil gören imar uygulaması ile 63796 ada 1 parselde 56/5000 hisseye isabet eden 56 m² ... ada 1 parselde 810/1680100 hisseye isabet eden 8,10 m² ve 63794 ada 3 parsele 67/6220 hisseye isabet eden 67 m²'lerle şuyulandırılmıştır.

Daha sonra Yenimahalle Belediye Encümeninin 01.08.2013 tarih ve 1275 sayılı kararı ile onanan 84317/1 sayılı parselasyon planı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca 15.08.2013 tarihinde onaylanan plan ile imar uygulaması sonucu davalılar murisine ait bu parseldeki hisseler Ergazi Mahallesi 64366 ada 3 parselde 13150/24035400 hisseye isabet eden 131,10 m² olarak birleştirilerek tapuda 05.05.2014 tarihinde tescil edildiği görülmüştür.

Yukarıda açıklamalar dikkate alındığında tüm tescil işlemleri kararın kesinleşme tarihinden önce yapılmıştır.

HMK'nın 305.maddesinde hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt yaratıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan herbiri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Yine HMK'nın 305/2 maddesine göre de hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez hükümleri gözönünde bulundurulduğunda kesinleşen hükmün esasını değiştirecek şekilde karar verilmesi mümkün olmadığından mahkemece davacı idare vekilinin tavzih talebinin reddi yerine ayrı bir dava konusu teşkil edebilecek tavzih talebinin kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.