KÜNYE
5. Hukuk Dairesi 2016/20730 E., 2017/21821 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 11 Ekim 2017
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
226 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
2-... vd.Vek.Av.... 3-...
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd. Vekillerince temyiz edilmiştir.
Tarım arazisi niteliğindeki ...Köyü 147 parsel sayılı taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra,davacı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;
Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsurun uygulanmaması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2016/20730, K. 2017/21821, 11 Ekim 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama