Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/20786 K.2017/22462

2-... vd.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve davalı ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

Çay bahçesi niteliğindeki ... Köyü 111 ada 24 parsel,114 ada 2, 115 ada 5 parsel parsel taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir.

Davalılardan ... vekilinin temyizine gelince;

1-Dava konusu 111 ada 24 parsel sayılı taşınmazın ve irtifak tesis edilen bölümün yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında, irtifak değer kaybı oranının % 5 olarak uygulanması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda bu oranın % 3 alınması suretiyle düşük bedel belirleyen rapora göre karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.