Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/2099 K.2016/9555

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine işilkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olduğundan, davalı idare yararına usuli kazanılmış hak doğmuş olup, artık mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapma yükümlülüğü bulunmaktadır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve davacılar ..., Dilek Özbenim ve Munise Leyla Ötker'in paylarına düşen bedellere hükmedilmesinde, ...'un açmış olduğu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Dairemiz bozma ilamında; Birleştirilen (Kapatılan) Kadıköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/391 Esas sayılı dosya davacılarına ait payların (Munise Leyla Ötker dışındakiler için) 24.04.2012 tarihli ek raporda doğru olarak hesaplandığı belirtilmiş olduğu halde mahkemece 18/09/2012 tarihli bilirkişi raporundaki pay bedelleri esas alınarak fazla bedele hükmedilmesi,

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davacı ...'ün adının Nurhan olarak yazılması,

Doğru görülmemiştir.