Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/2143 K.2016/8467

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

a) Davalı ... harçtan muaf olduğundan yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Dava konusu taşınmaza 1957 yılında el atıldığı anlaşıldığından maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Harca ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine) cümlesinin yazılmasına,

b)Vekalet ücretine ilişkin 7. bendinin çıkartılmasına, yerine (karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (1500,00-TL vekalet ücretinin davalı ...nden alınarak davacı tarafa red edilen hüküm yönünden de 1500,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ...'ne verilmesine) cümlesinin yazılmasına,