KÜNYE
5. Hukuk Dairesi 2016/21489 E., 2017/7510 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 6 Mart 2017
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
303 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davası sonucunda mahkemece verilen hükümün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okundu gereği görüşülüp, düşünüldü:
- KARAR -
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davası sonucunda mahkemece verilen hükümün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okundu gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dosyadaki delil ve belgelere göre ve topulaştırma çalışmalarının halen devam ettiği dikkate alındığında toplulaştırma işlemlerinin sonucunun beklenmesine gerek olmadığı anlaşıldığından direnme kararı yerindedir.
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya konu teşkil eden kapama fıstık bahçesi niteliğindeki Subağı köyü 103 ada 146 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Pilon yeri bedeline hükmedildiği halde, davacı adına olan tapunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinin sonuna (fen bilirkişisi raporunda B ve B1 harfleri gösterilen 8.00 m² pilon yerinin TAPU KAYDININ İPTALİ İLE bu yerlerin, davalı idare adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,) ibaresinin eklenmesine,
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2016/21489, K. 2017/7510, 6 Mart 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama