Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/2159 K.2016/9557

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dairemiz bozma ilamı öncesinde alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın kuru tarıma arazisi olduğu, taşınmazın sulanmadığının belirtildiği keşif gözleminde taşınmazın yakınında dere olduğuna dair bir tespitin bulunmadığı ve bozma ilamında da bu husus bozmaya konu edilmediği halde, davacı idarenin usuli müktesep hakkı göz ardı edilerek bozma sonrası taşınmazı sulu tarım arazisi kabul ederek münavebe ürünlerini domates, bezelye ve karpuz olarak değiştiren bilirkişi kurulu raporu hükme eas alınarak fazla hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.