Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/21778 K.2017/23408

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/06/2016 gün ve .. Esas - ...Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar, davacı ile davalılardan ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davalılardan ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın cephesinin bulunduğu ...... Caddesi ... ana arter listesinde iken ana arter güncelleme çalışması neticesinde dava tarihinden önce, 17.12.2009 tarihinde ana arter listesinden çıkartılmıştır.

Bu nedenle, davalı idare yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 21.06.2016 gün ve ...- ... E/K sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dosya içerisindeki kanıt ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın cephesinin bulunduğu ...caddesi ... ana arter listesinde iken ana arter güncelleme çalışması neticesinde dava tarihinden önce, 17.12.2009 tarihinde ana arter listesinden çıkartılmıştır.

Her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir. Davacıya ait taşınmaza dava tarihi itibariyle kamulaştırmasız el atma işlemi ihbar olunan ... tarafından gerçekleştirildiğine göre, davalı idare yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre ise;

2)Dava konusu taşınmazın el atılan bölümündeki davacılar payının terkini yerine, tüm paydaşları kapsar şekilde terkin hükmü kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.