Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/22091 K.2017/22363

Vek.Av....

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki ... Köyü 165 ada 8 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan incelemede; idarece düzenlenen kıymet takdir komisyonu raporu ekinde dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan kooperatif binasının 1.katının %81 oranında, 2. katın %80 oranında tamamlandığı; hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise %100 tamamlanmış kabul edilerek bedeli hesaplandığından mahallinde keşif yapılıp mahkeme gözlemi de belirtilmek suretiyle çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.