Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/22149 K.2018/4489

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki ağaçlara ise, yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... vekilinin temyizine gelince;

1-... oğlu ...’un mirasçıları olan davalıların; ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 03.11.2000 tarih ve 2000/1001-1088 sayılı veraset ilamındaki payları ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki paylarının örtüşmediği anlaşıldığından, ...’un veraset ilamı ilgilisinden temin edildikten sonra paylar denetlenmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Davalı ... tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın aidiyetinin tespitine ilişkin olarak açılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1988/590 Esas, 1991/57 Karar sayılı ilamı mahkemesinden getirtilip yapı bedeli yönünden yukarıda belirtilen karar sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,